SPI言語【長文読解（チェックボックス）】問題　3

問題

次の文章を読み、後の問いに答えなさい。

科学的な研究では、興味深い結果を得ることだけでなく、ほかの人が同じ方法を試したときに、似た結果を確認できることも重要である。一度の実験で期待どおりの結果が出ても、それが偶然によるものなのか、条件を変えても成り立つものなのかは、その実験だけでは判断できない場合がある。

そのため、研究者は実験の材料、手順、分析方法などをできるだけ詳しく記録し、ほかの研究者が検証できるようにする必要がある。もし同じ結果が再現されなかったとしても、最初の研究に価値がなかったと直ちに結論づけることはできない。実験環境の違いや、記録されていなかった条件が影響した可能性もあるからだ。反対に、有名な研究者の発表だからという理由だけで、結果を疑わずに受け入れるべきでもない。誰が発表したかよりも、どのような方法で確かめられたかを見る必要がある。

また、予想した結果が得られなかった研究も、必ずしも無意味ではない。どの方法では効果が確認できなかったのかを共有すれば、ほかの研究者が同じ試みを繰り返すことを避けられる。科学の知識は、一つの研究によって完成するのではなく、結果の確認、反論、修正が積み重なることで信頼性を高めていく。重要なのは、研究結果を成功か失敗かだけで評価するのではなく、方法や条件を明らかにし、ほかの人が検討できる状態にすることである。

本文から確実に言えるものを、すべて選びなさい。

【選択肢】

1. 研究の材料や手順を詳しく記録することは、ほかの研究者による検証に役立つ。
2. 一度の実験で期待どおりの結果が出れば、その結果は必ず正しい。
3. 予想した結果が得られなかった研究にも、共有する意味がある場合がある。
4. 同じ結果が再現されなければ、最初の研究には一切価値がない。
5. 科学的な知識の信頼性は、複数の検証や修正を通して高まる。

参考書のように全ての問題をまとめて解きたい場合はこちらのSPI練習問題【無料対策】登録なしで全科目解ける解説付きWEB問題集から行ってください。

解説

1：確実に言えます。
材料、手順、分析方法を詳しく記録することで、ほかの研究者が同じ方法を試し、結果を検証できます。

2：確実には言えません。
一度の実験結果だけでは、偶然によるものか、ほかの条件でも成り立つか判断できない場合があります。

3：確実に言えます。
効果が確認できなかった方法を共有すれば、ほかの研究者が同じ試みを繰り返すことを避けられます。

4：確実には言えません。
再現されない理由として、実験環境や記録されていなかった条件の違いも考えられます。

5：確実に言えます。
本文では、確認、反論、修正の積み重ねによって、科学的知識の信頼性が高まると述べています。

したがって、正解は1・3・5です。

---

SPI3の言語以外の一問一答問題はこちらのSPI一問一答【言語・非言語・英語・構造把握】SPI3全科目まとめからどうぞ。

どうしてもSPIの解答集を含むPDFなどのダウンロードを利用したい場合は、こちらの今出題されているSPIのダウンロードPDFやアプリ専用ページを参考にしてください。

長文読解（チェックボックス問題）のその他問題はこちら

下記問題リンクから一問一答の問題ページに飛べます。

• 問題　1
• 問題　2
• 問題　3
• 問題　4
• 問題　5

全てのSPI言語の一問一答はこちらのSPI3【言語（国語）】一問一答問題全単元まとめからどうぞ。